创业者能否模仿微信红包和捂脸表情？小心，有人被判赔 90 万

据腾讯此前披露的数据显示，微信用户突破 10 亿，其中有超过 5 亿人使用过 " 捂脸 " 表情（上图中第二个表情）。腾讯曾公开表示，这个表情由三四个设计师历时五个月所完成。

拼手气、拼手速、抢红包——微信红包设计的抢红包玩法，也成为不少人分享喜悦的娱乐方式。腾讯方面透露，今年春节有 8.23 亿人通过微信收发红包。值得一提的是，腾讯手机红包还在去年获得中国专利金奖（外观设计专利）。

看到别人取得的成果，有一个叫做 " 吹牛 " 的软件，直接把这些微信的特色全部搬过去给自己用上了，于是 " 成功 " 收到了腾讯公司的起诉书。

就在 7 月 19 日，北京互联网法院认定被告 " 吹牛 " 软件的开发运营方北京青曙网络科技有限公司（以下简称青曙）构成侵权和不正当竞争，判令被告赔偿腾讯公司共计 90 万元。这也是首例涉及 " 微信表情 " 和 " 微信红包 " 著作权纠纷系列案件。

" 吹牛 " 被诉全面抄袭微信 法院判赔 90 万元

与微信一样，" 吹牛 " 也是一款即时通讯应用软件，但目前在 Apple Store 中已经无法下载。在吹牛软件内，除了聊天发送表情，也有红包收发的功能。

上述两个功能与微信的红包和表情相似，引起了腾讯的不满。今年 4 月，腾讯要求青曙就其侵犯网络著作权、信息网络传播权并通过不正当竞争牟利的行为赔付合计 500 万元：

涉案微信表情具有独创性，构成美术作品，原告（腾讯）对其享有著作权。被告未经许可，在其经营的 " 吹牛 " 应用软件中提供与涉案微信表情完全相同的聊天表情，侵害了原告享有的信息网络传播权。据此，原告请求：被告赔偿原告经济损失及合理开支共计 50 万元。

被告（青曙）的 " 吹牛 " 软件中的电子红包页面与原告 " 微信红包聊天气泡和开启页 " 相同或构成实质相似，侵害了原告的信息网络传播权。" 微信红包 " 相关页面和 " 微信 " 整体页面构成有一定影响的装潢，被告作为同类产品、服务的经营者，整体抄袭、全面摹仿 " 微信红包 " 的全流程设计、软件界面及图标设计，极易造成相关公众混淆或误认，构成不正当竞争。据此原告索赔 450 万元。

涉案微信表情（图片来源：北京互联网法院）

青曙辩解称，原告不享有涉案微信表情的著作权。虽然涉案聊天表情构成美术作品，但是在案证据不能证明原告对其享有著作权；被告已经停止使用涉案微信表情；原告主张的经济损失和合理开支过高，缺乏法律依据。

青曙还表示，电子红包的创作设计来源于生活中的实物红包，" 微信红包 " 不具有独创性；" 微信红包 " 相关页面及微信整体页面不构成有一定影响的装潢。

法院审理后认为，微信红包聊天气泡和开启页具有独创性，构成美术作品；微信红包相关页面构成有一定影响的装潢，认定被告侵害了二原告的信息网络传播权，判令停止侵权并赔偿原告经济损失 10 万元。法院认定被告实施了不正当竞争行为，判令停止不正当竞争行为并赔偿腾讯计算机公司经济损失 40 万元；此外，被告还被判决赔偿原告合理开支 9 万余元。

在微信表情案中，法院认定，涉案微信表情生动、形象、富有趣味，体现出一定的个性化选择和独创性表达，具有审美意义，构成美术作品，腾讯科技公司对其享有著作权，腾讯计算机公司依据相应授权，对涉案微信表情亦享有著作权。判决被告构成侵害信息网络传播权，赔偿原告经济损失 30 万元及合理开支 1 万余元。

以上两个案子，法院判决判令青曙赔偿腾讯公司共计 90 万元。

据北京商报，卓纬律师事务所合伙人孙志峰分析称，衡量抄袭恶意一般还是考量作品本身独创性元素。独创性高，代表作者投入精力多，则保护力度大。" 但是作品本身复杂性、是否存在在先作品相同或近似要素等都是独创性的考量要素，这是通过理性人的角度出发去看待的，没有具体可以量化的数值型标准。"

而就本案来看，侵犯著作权一般法院会考量两个要素：

首先，被控侵权作品是否与维权作品构成实质性近似；

其次，被控侵权作品的创作者、使用者是否接触过维权作品。

孙志峰表示，对于后者，一般维权作品发表后，就算接触。" 腾讯提供了创作底稿、更新日志及网络文章，形成证据链，证明其在登记证书证载作品就是归腾讯所有。实际上可以理解为，谁先创作完成的，谁就抢占较为有利的地位。"

" 捂脸 " 表情曾被商家抢注商标 微信红包设计获大奖

上亿人使用的微信表情所带来的商机，被不少商家抓住。