别被碎片和细分的陷阱 割裂了你的成长

前两天，在训练营里，有同学问了个问题：

L先生，为什么你知道这么多工具，而我一个都不知道？

这个问题挺有趣的。它让我想起：之前五期训练营里，讲课的时候，偶尔会看到有同学说：

对对，我是做科研的，这个方法在科研上非常有用；

L先生是做产品经理的吗？很多思维用在产品上非常合适；

我把课程内容介绍给了朋友，她是咨询顾问，觉得非常有共鸣，说L先生一定当过顾问；

先生是不是当过心理咨询师呀？这节课的内容，很多在咨询上都能用到；

……

其实，我既不做科研，也没当过产品经理，顾问倒是做过一小段时间，咨询师没考过证、也从来不敢这样标榜……

但有意思的是，接触了这些领域之后，我发现：许多方法、工具和思维，其实是共通的。

举几个简单的例子：

咨询师和顾问，本质是什么？都是帮客户解决自己的问题。但很多时候，问题的解决，要靠自己的行动和努力，旁人能做的是什么呢？就是帮助对方，审问自己的内心，找到被自己忽略的症结所在。

所以，无论咨询师还是顾问，都非常看重「提问的技术」。通过提问，挖掘出藏在深层次的根源和症结 —— 无论是对于一个个体，还是对一个系统。

同样，产品经理和设计师，看起来风马牛不相及，但实际上，设计师的职能是什么？是通过设计，来实现功能、体验、信息的表达。而表达的主体和接受方是谁呢？是设计作品的受众。

这和产品经理十分相似：产品经理的职责，是协调资源、管控项目，把一个产品做出来。而产品最终是由谁来买单的？产品的用户。产品做得好不好，如何改进，本质上，是由用户的需求和体验决定的。

这里就存在一个对应关系：无论设计师还是产品经理，本质上，都是为了满足用户的两种需求：功能需求，以及体验需求。

所以，如果你接触Design thinking，你会发现，它有非常多的思维和工具，跟产品的开发是相当一致的 —— 两者本来就是同一类东西。

诸如此类。

当你对这些领域接触得越多，你就越容易发现：这个世界，在某个更宏观、更底层的层面上，其实是一个整体。

只不过很多东西，被我们人为地「分割」了开来，贴上了标签而已。

这其实就是查理·芒格所说的「知识的栅栏模型」。

可能有读者不太理解，我用自己的「认知三层次模型」来解释一下：

从下到上，分别是原理层、认知层和应用层。

这其中，认知层是核心，它解决的是「What」的问题：我们是如何看待世界的？我们对世界采取的思维方式是什么？

原理层，解决的是「Why」的问题：我们为什么会这样认知世界？背后的原理和基础是什么？

应用层，解决的则是「How」的问题：在这样的认知之下，我们可以采取什么样的行动？可以如何去解决问题？

我们接触到的绝大多数工具和方法，其实都属于「应用层」。

这本身没有任何问题 —— 但是，如果你的思维停留在「应用层」的话，你就很容易落入「唯工具论」的误区。

你会去考虑「我该用什么模型来解决这个问题？」「面对这个场景，我该用什么工具来思考？」，等等。把「收集和使用工具」当成思考和分析问题的方式。

甚至，你会容易落入工具的窠臼，思维被局限在工具里面。

像我讲训练营第一课的时候，就发现，不少同学存在这个问题 —— 涉及到阅读、信息提炼，他们下意识地，就会联想到「思维导图」。

乃至于一直在纠结「这个东西跟思维导图有什么区别？」「这部分内容是不是就是思维导图？」「这个如何用思维导图表现出来呢？」

包括有朋友也会问我：你阅读、写文章的时候，是不是会画思维导图？能不能分享一下你的图？

其实，当你觉察到这一点的时候，你就应该思考：自己是不是过度依赖某种工具本身，已经走不出来了？

工具永远不是重点，隐含在工具背后的认知和思维才是。

所以，我不太喜欢那种教你一大堆工具的教程 —— 它很取巧，很讨用户欢心，看起来也很有用，但真的有效吗？

大多数时候，它只是给你一种「我会了这么多东西」的幻觉。但你并没有真的理解它们。

很多时候，你只是知道了「当我面对一个钉子时，我需要锤子」，但你也许并没有理解：我之所以需要锤子，是因为我要把钉子钉进去；只要能够钉进去，我用不用锤子都无所谓。

这跟「栅栏模型」有什么关系呢？

其实，你会发现，从「应用层」到「认知层」反推，它往往是收敛的，呈现一个倒金字塔的结构。