苹果应用商店垄断被判败诉后会带来什么影响

昨天，最高法院在一起反垄断案件中判苹果公司败诉。一群iOS用户声称，苹果通过其独家的应用程序商店不公平地推高了应用程序价格。苹果辩称，用户无权提起诉讼，因为他们实际上是在从开发商而不是苹果购买应用程序。布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）法官代表最高法院的多数人发表了不同意见。

新的裁决确定，应用程序买家是苹果的直接客户，赋予他们继续进行反垄断诉讼的权利。这不会对苹果造成任何直接后果，因为前面还有一场漫长的法律战。但如果原告的案件成立，它可能会改变数字平台与其用户之间的关系，让客户有权以违反反垄断法为由起诉科技平台。

什么是Apple起诉Pepper？

正如我们之前提到的，Apple v。 Pepper是Robert Pepper在2011年提起的反垄断诉讼。苹果诉佩珀案（Apple v。 Pepper）的原告辩称，苹果的基本应用商店模式是一种非法垄断。苹果只提供通过应用商店访问iOS应用程序的服务，并且要求开发者支付30%的佣金。原告声称这一费用会转嫁给用户，因为他们没有其他地方可以购买他们的应用程序。

在过去的8年里，苹果公司一直声称应用程序的购买者根本没有法律权利去起诉。该公司援引了上世纪70年代的伊利诺伊州砖块公司（Illinois Brick Co。）诉伊利诺伊州一案，该案件禁止“间接买家”提起反垄断诉讼。然后它声称，苹果的直接客户是开发者，而不是用户，因此他们是唯一有法律地位提起诉讼的人。

地方法院同意苹果公司的解释，但第九巡回上诉法院做出了有利于原告的裁决，苹果公司向最高法院提起诉讼。昨天，最高法院对早期涉及伊利诺斯州布里克的问题作出了裁决，维持了第九巡回上诉法院的裁决。所以我们仍然不知道苹果是否垄断，但我们知道客户可以起诉来解决这个问题。

为什么最高法院做出不利于苹果的裁决？

法院（以5票对4票的多数）裁定，使用app store与传统供应链上的产品传递方式有着本质的不同。在卡夫劳夫的话：

iPhone所有者不是垂直分销链底层的消费者，他们试图起诉链条顶端的制造商。 Apple和消费者之间的分销链中没有中间人。 iPhone所有者直接从零售商Apple购买应用程序Apple，后者是涉嫌反垄断违规者。 iPhone所有者直接向Apple支付所谓的超额费用。

Illinois Brick涉及传统的商业供应链。伊利诺伊州起诉一家砖块公司进行价格垄断。它认为该公司以高价出售其产品给总承包商，总承包商已将砖块卖给另一家承包商，而该承包商已被聘用为政府建筑项目，因此给政府带来了更多的成本。法院驳回了这一长串的因果关系，并驳回了这一主张。

相比之下，iPhone用户与苹果有着明确而直接的关系。正如大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）在早些时候的口头辩论中所说，消费者在购买一款应用时，会体验到“与苹果的一次交易”。苹果辩称，其佣金制度仍将其与直销商区分开来，但法院表示，这只是一派胡言。Kavanaugh写道：“苹果的线条设计没有多大意义，除了作为一种让苹果摆脱这类诉讼的方式。”

　现在发生了什么？

根据苹果诉派珀案的原告马克·里夫金的说法，此案很快就被推到第九巡回法庭。然后它又回到了一个地方法院，双方都将在那里开始调查。换句话说，他们会寻找证据来论证实际的垄断问题。

在那之后，苹果将不得不为自己辩护，以防被指控垄断。该公司昨天在一份声明中详细阐述了一些论点，声称“应用商店在任何指标上都不是垄断企业。”该公司坚持说，锁定应用商店有助于苹果保护用户的隐私和安全，开发人员可以在许多不同的设备上销售相同的应用程序，包括Android手机、电视和游戏机。

与此同时，原告将辩称这些替代方案无关紧要。Rifkin说：“事实上，智能手机的市场份额不到50%，并不意味着它们在iPhone应用程序的发行中没有100%的份额，而iPhone应用程序的发行绝对是如此。”

同样值得一提的是，目前还没有发生什么：苹果的任何具体变化。同样，苹果还没有被认定为垄断经营的罪魁祸首，而要回答这个问题可能需要数年时间。最高法院甚至可能会再次受理此案。法院可以在审判进行的同时发布禁令，要求苹果以某种方式改变其政策。但我们还没有到那个地步。

如果苹果输掉这场官司会怎样？

原告希望苹果对所有付费iPhone应用程序提供部分退款，正如里夫金所说，以补偿“所有的购买者，无论他们身在何处，自2007年iPhone推出以来，他们在任何时候为自己的iPhone购买iPhone应用程序”。他们还希望苹果允许一些购买应用程序的替代方法。