AI画出惊艳作品竟不犯法？版权归属引爆全球争议，你的创作安全吗

身为一名长期留意科技行业的CQITer小编，我发觉，AI绘画的版权争执已从一个技术领域话题演进成为全社会都予以关注的、受众人瞩目的热点点，这场讨论，不单单是关乎有关于技术的边界界限，更影响到了对创作本质的重新界定定义，是值得我们去深入进行探讨研究的 。

AI绘画技术原理

当前占据主流地位 被广泛用于绘图场景的工具 像Midjourney这家伙 还有Stable Diffusion这颗星 它们通通都是基于扩散模式有关技术了 这项技术是借助两个阶段来达成图像生成的 首先是处于极为重要的训练阶段 必须针对海量多得数不清 难以计数 海量的图像数据 进行噪声添加 以及去噪学习 紧接着是生成阶段 要依据文本提示 一步步慢慢构建图像 2023年正式发布的Stable Diffusion XL这座模型 眼下已经能够搞出来分辨率达到1024x1024像素 清晰度非常高的图像了 。

训练这些模型的相关数据规模相当惊人，作为多个主流模型训练基础的LAION - 5B数据集，其中包含着数量超过50亿个的图像 - 文本对，这些数据来源于公开网络抓取行为，在这些数据之中含有大量受版权保护的艺术家作品，有来自技术方面的专家表明，模型自身并非直接去复制训练数据，而是借助学习视觉概念之间的统计规律来达成创作 。

版权侵权争议焦点

争议的核心之处在于，训练数据的合法性这一问题。在2023年1月的时候，有三位艺术家针对Stable Diffusion的开发商Stability AI发起了诉讼，指控它在未经许可的情况下，使用了受版权保护的作品去训练模型。诉状当中明确指出，模型具备模仿特定艺术家独特风格的能力，而这有可能致使原作的市场价值遭受损害。

采取支持态度的一方觉得这是处于合理使用的范围之内，斯坦福大学数字经济研究中心在2024年3月所开展的研究表明，AI生成的作品跟训练数据里的任何一幅单独图像的相似性都比法定侵权的界限要低，这样的技术性辩解同艺术家群体的实际感受构成了显著的反差。

版权法适用困境

版权法所设的保护门槛规定，作品得体现人类作者具备独创性质的智力劳动才行，美国版权局于2023年2月给出的正式指引里明确讲了，单纯由AI生成的内容不符合著作权登记的条件，该机构着重指出，版权保护仅仅延伸到人类作者的智力贡献的部分。

2024年4月，一份判决里，中国司法机关采取了与之类似的立场，北京互联网法院展开认定，AI模型独立生成的图像并不构成作品，然而经过人类深度编辑后能够获得版权保护，此判决确立了以“人类智力介入程度”用来作为评判标准。

人类创作角色定位

参与创作过程的用户借助提示词已然构成行业常态，专业的提示工程师能够凭借精确的术语组合，去引导AI生成吻合特定需求的作品，在二零二四年五月，某知名游戏公司招募提示词设计师的职位描述里，明确规定应聘者要掌握艺术史知识以及视觉表达术语 。

然而，法律界在这方面是存在分歧的，有学者觉得精心设计的提示词有可能构成受保护的表达，不过多数司法实践却依旧将其当作不受保护的思想或者指令，而这种定位直接对最终生成物的版权归属判断产生了影响。

法律框架调整探索

具有部分法学专业知识的专家提出有关构建“作品中心主义”评判体系的提议，该种观点所主张的是着重关注作品自身所呈现出的独创性表现情形，而并非去考量创作过程里面人类参与的程度情况，在哈佛大学法学院于2023年对外发布的报告当中给出了相关建议，即为针对AI生成内容创立一种新型的邻接权保护制度。

有一种实践样本是由欧盟人工智能法案为这一探索所提供的，该法案在2024年6月生效的那部分条款，要求AI系统去完成标注生成内容的操作，并且要建立起权利人针对训练数据的退出机制，这样一种平衡各方利益的监管模式，有可能会成为未来立法的参考 。

创作者实践指南

对日常使用的人来讲，明白平台协议相当关键，Midjourney于2023年7月更新的服务条款里，给予付费用户生成图像的商业使用权益，不过保留平台对内容的一直使用权，这样的权利分配方式已变成行业标准 。

刚开始采用混合创作方式的是专业创作者 ，先是把AI生成图像当成基础素材 ，紧接着经由数字绘图软件来实施二次创作 。在2024年3月 ，上海有个设计工作室 ，运用这种方法完成了项目 ，成功取得了版权登记 ，给行业提供了可行的范例 。

所有的读者们呀，当你们把AI工具运用到进行创作这个行为当中的时候，你们是以怎样的方式对创作效率以及版权合规这两者实现平衡的呢？欢迎来到评论区把你们个人的实践经验分享出来哟，要是觉着这篇文章是有帮助作用的情况呀，请去点赞给予助力并且将其转发至给更多有着需求的人们呢。